火災(zāi)事故責(zé)任認定可訴性問題探討與思考近些年,因當(dāng)事人不服公安消防機構(gòu)針對火災(zāi)事故作出的火災(zāi)原因認定或火災(zāi)事故責(zé)任認定及其重新認定(以下簡稱火災(zāi)觸認定、火災(zāi)事故責(zé)任認定)提起行政訴訟的不斷增多,但各地人民法院在司法實踐中的作法并不一致。例如,1995年12月,河南省許昌市紡織品公司批發(fā)部不服許昌市公安消防支隊火災(zāi)事故責(zé)任重新認定提起行政訴訟,許昌市魏都區(qū)人民法院認為火災(zāi)事故責(zé)任重新認定不屬于行政訴訟的受案范圍,裁定駁回了原告的起訴,原告上訴至許昌市中級人民法院,最終法院終審維持了原裁定;2001年3月,四川省敘永縣向林鄉(xiāng)月臺村青龍嘴社村民趙康蘭、劉貴全不服敘永縣公安消防大隊火災(zāi)原因認定和火災(zāi)事故責(zé)任認定提起行政訴訟,敘永縣人民法院認為火災(zāi)原因認定和火災(zāi)事故責(zé)任認定屬于行政訴訟受案范圍;2001年9月湖北省大悟縣金三角某五金交化商店火災(zāi)當(dāng)事人不服公安消防機構(gòu)的火災(zāi)原因認定及重新認定,向大悟縣人民法院起訴,又因?qū)σ粚徟袥Q不服,向孝感市中級天窩筷院提起上訴,兩級人民法院均認為火災(zāi)原因認定及重新認定可訴。之所以造成實踐中的不一致,是因為一直以來存在著兩種不同的觀點: 一種觀點認為火災(zāi)原因認定、火災(zāi)事故責(zé)任認定行為不是一種獨立的具體行政行為,而是附屬于火災(zāi)事故調(diào)查行為,并為火災(zāi)事故處理提供前提和依據(jù)。它并不是行政主體在火災(zāi)調(diào)查中追求的**目標(biāo),而是行政主體作出其他行政行為(如行政處分或行政處罰)的輔助性手段,是其他行政行為構(gòu)成的事實,且被其他行政行為所吸收。因此,當(dāng)事人不能單獨就這種附屬性行為提起行政訴訟。2000年公安部曾就火災(zāi)事故責(zé)任認定行為是否屬行政訴訟受案范圍作過批復(fù):“……火災(zāi)事故資狂認定是公安消防機構(gòu)在查明火災(zāi)事故事實后,根據(jù)當(dāng)事人的行為與火災(zāi)事故之間的因果關(guān)系,以及其行為在火災(zāi)事故中所起的作用而作出的結(jié)論,其本身并不確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),不是一種獨立的具體行政行為,不屬于(行政訴訟法》第十一條規(guī)定的受案范圍。當(dāng)事人對火災(zāi)事故責(zé)任認定不服的,依據(jù)公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十一條的規(guī)定,可以申請重新認定?!痹撆鷱?fù)便代表了這種觀點。1992年也有過這樣的案例:四川省鹽邊縣健康鎮(zhèn)東街21號居民張茹宗訴鹽邊縣公安消防科拒不履行保護其財產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)的行政訴訟案中,鹽邊縣人民法院認為火災(zāi)原因調(diào)查行為是具體行政行為,而火災(zāi)原因認定和火災(zāi)事故責(zé)任認定行為是火災(zāi)原因調(diào)查這一具體行政行為的一個具體環(huán)節(jié),因此火災(zāi)原因認定、火災(zāi)事故責(zé)任認定不屬于行政訴訟范圍,最終裁定駁回原告的起訴。另外,部分學(xué)者將火災(zāi)事故調(diào)查中的原因認定、事故責(zé)任認定看做類似于道路交通事故處理中的責(zé)任認定。最高人民法院曾就交通事故責(zé)任認定行為的可訴性問題作過司法解釋,即(最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知)(法發(fā)(1992)39號)第4條:“當(dāng)事人僅就公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認定和傷殘評定不服,向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的,人民法院不予受理。當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的,以及人民法院審理交通肇事刑事案件時,人民法院經(jīng)審查認為公安機關(guān)作出的責(zé)任認定、傷殘評定確屬不妥,則不予采信,以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據(jù)”,該規(guī)定似乎也為這種觀點提供了間接的法律依據(jù)。 另一種觀點認為火災(zāi)原因認定、火災(zāi)事故責(zé)任認定行為是一種行政確認行為。所謂行政確認行為,通常是指行政主體依職權(quán)或應(yīng)申請對相對方的法律地位、法律關(guān)系或法律事實進行甄別,給予確定、認可、證明并予以宣告的行政行為,其性質(zhì)是行政主體所為的具體行政行為?!缎姓V訟法》不僅沒有將確認行為排除在受案范圍之外,而且在第十一條**款(八)項中明確規(guī)定,只要認為行政機關(guān)侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的,公民、法人和其他組織就可以向人民法院提起行政訴訟。該種行為在很多情況下可能對相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響,若只通過民事訴訟難以解決確認行為的合法性問題,也難以對相對人的合法權(quán)益進行有效救濟,而且,在土地管理法等與資源管理有關(guān)的法律規(guī)范中,已將確認所有權(quán)和使用權(quán)的行為普遍納人了行政訴訟的受案范圍。因此,當(dāng)事人可以就火災(zāi)原因認定、火災(zāi)事故責(zé)任認定行為單獨提起行政訴訟。 而自《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法)若干問題的解釋》(以下簡稱(解釋))施行后,又出現(xiàn)一種新的觀點:《解釋》**條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服,依法提起行政訴訟的,屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”、“公民、法人或者其他組織對下列行為不服提起訴訟的,不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍:(一)行政訴訟法第十二條規(guī)定的行為;(二)公安、國家安全等機關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為;(三)調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為;(四)不具有強制力的行政指導(dǎo)行為;(五)駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為;(六)對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為”。該條應(yīng)有這樣的涵義:相對人對其第二款規(guī)定的事項以外的行政行為不服提起行政訴訟的,均屬于人民法院受案范圍。而我國《消防法)第三十九條規(guī)定:“火災(zāi)撲滅后,公安消防機構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場,負責(zé)調(diào)查、認定火災(zāi)原因,核定火災(zāi)損失,查明火災(zāi)事故責(zé)任?!焙茱@然,認定火災(zāi)原因、查明火災(zāi)事故責(zé)任是公安消防機構(gòu)的職權(quán),其行使職權(quán)的行為既然不屬于《解釋》**條第二款規(guī)定的行為,當(dāng)事人單獨就火災(zāi)原因認定、火災(zāi)事故責(zé)任認定提起行政訴訟,從邏輯上說,人民法院就應(yīng)該受理并進行審查。況且,《解釋》還有一條非常重要的規(guī)定:“本解釋自發(fā)布之日起施行,最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的意見(試行)》同時廢止;最高人民法院以前所作的司法解釋以及與有關(guān)機關(guān)聯(lián)合發(fā)布的規(guī)范性文件,凡與本解釋不一致的,按本解釋執(zhí)行?!鄙衔奶岬降摹蹲罡呷嗣穹ㄔ?、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知)第4條的規(guī)定是與(解釋)矛盾的,不應(yīng)當(dāng)再繼續(xù)執(zhí)行。 總體上看,對公安消防機構(gòu)火災(zāi)原因、火災(zāi)事故責(zé)任認定行為可訴性問題的認識,已由過去多數(shù)認為不可訴逐漸發(fā)展為多數(shù)認為可訴,特別是1999年11月24日最高人民法院審判委員會通過了《解釋》之后,認為其可訴似乎正成為一種趨勢。但筆者認為:對這一問題的判斷,不能僅僅通過概念的演繹或理論、邏輯的推導(dǎo),還應(yīng)當(dāng)更多的基于對司法實踐的考察來獲取結(jié)論。我國《行政訴訟法》確定的人民法院對被告具體行政行為進行審查的一項重要原則是合法性審查,即從主體、適用法律及程序三個角度進行審查。而火災(zāi)原因認定、火災(zāi)事故責(zé)任認定是公安消防機構(gòu)火災(zāi)調(diào)查人員運用專業(yè)知識對收集到的證據(jù)作出主觀結(jié)論的過程,其遵循的是客觀依據(jù)(如比較分析、邏輯推理、專業(yè)經(jīng)驗,甚至技術(shù)鑒定等),因而不存在適用法律是否正確的問題。按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定,除特大火災(zāi)事故,國務(wù)院或者省級人民政府認為必要時可以組織調(diào)查外,火災(zāi)事故調(diào)查的職責(zé)由公安消防機構(gòu)負責(zé),其他行政機關(guān)或組織都沒有這項職權(quán),因而履行火災(zāi)事故調(diào)查職責(zé)的主體是**的,也就不存在主體是否超越職權(quán)的問題。故對其合法性的審查,便只剩下程序是否合法這一個衡量標(biāo)準(zhǔn)。也就是說,公安消防機構(gòu)在獲取相關(guān)證據(jù)、客觀、科學(xué)分析基礎(chǔ)上得出的認定結(jié)論,程序上只要不存在明顯違法(如讓利害關(guān)系人送檢物證,在作筆錄時只有一名辦案人員在場等),人民法院就應(yīng)當(dāng)判決維持或合法。至于公安消防機構(gòu)的認定結(jié)論如何從其收集的證據(jù)中分析得出,以及結(jié)論是否正確,人民法院無需審查。而且從目前實際情況看,人民法院也不具備對其進行實質(zhì)性審查的條件。因為火災(zāi)原因認定、火災(zāi)事故責(zé)任認定是專業(yè)性、技術(shù)性較強的工作,而人民法院的法官畢竟只是法律專家,不是火災(zāi)調(diào)查專家,其很難從實體角度對公安消防機構(gòu)的認定行為作出判斷。即便根據(jù)行政訴訟判決形式的特點,人民法院判決撤銷公安消防機構(gòu)的認定行為,同時判決其重新作出認定,但由于火災(zāi)現(xiàn)場的不可恢復(fù)性,公安消防機構(gòu)也很難獲取到新的證據(jù),重新作出認定行為。因此,由法院進行審查,并不能公正解決認定結(jié)論是否正確的問題。與其這樣,倒不如在當(dāng)事人不服行政處罰等提起的行政訴訟或其他民事、刑事訴訟案中對其進行審查。因為這時火災(zāi)原因認定、火災(zāi)事故責(zé)任認定是作為證據(jù)來被審查的,人民法院不僅能對其程序的合法性進行審查,而且還可以就其結(jié)論的正確與否,即真實性做出判斷。所以,筆者認為人民法院不宜單獨就火災(zāi)原因認定、火災(zāi)事故責(zé)任認定行為進行審查,當(dāng)事人若對其不服,可以通過其他途徑進行救濟。這樣做,既避免了無謂的重復(fù),有利于節(jié)約時間、金錢和審判資源,又體現(xiàn)了對職能部門專業(yè)和知識的尊重。至于上文提到的最高人民法院《解釋》**條**款的規(guī)定,是基于行政行為的復(fù)雜性作出的行政訴訟受案范圍的總體性規(guī)定,以突破(行政訴訟法)對受案范圍的界定,其實際上并未解決類似存在爭議的問題。 通過對這一問題的探討,筆者又不免產(chǎn)生一些思考: 思考之一:關(guān)于公安消防機構(gòu)認定的火災(zāi)事故責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系 在因火災(zāi)提起的民事賠償訴訟中,有關(guān)當(dāng)事人往往將公安消防機構(gòu)對火災(zāi)事故責(zé)任的認定,作為劃分侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任大小的依據(jù),其實這是一種錯誤的認識。公安消防機構(gòu)認定火災(zāi)事故責(zé)任是為追究相關(guān)責(zé)任人行政甚至刑事責(zé)任服務(wù)的,其認定的直接責(zé)任、間接責(zé)任、直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任,是以責(zé)任者的行為與火災(zāi)事故之間的關(guān)系來劃分的,而民事侵權(quán)責(zé)任大小的承擔(dān),是以侵權(quán)人的行為對造成損害結(jié)果所起的作用來劃分的,因此,對火災(zāi)負有直接責(zé)任的責(zé)任人在民事侵權(quán)責(zé)任中不一定就承擔(dān)主要責(zé)任,而負有間接責(zé)任的也不一定就非次要責(zé)任,公安消防機構(gòu)的火災(zāi)事故責(zé)任認定可以作為相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的依據(jù),但不能作為承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任大小的依據(jù)。 思考之二:關(guān)于重新認定行為 公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十一條第二款、第三款規(guī)定:“火災(zāi)事故發(fā)生地主管公安機關(guān)或者上一級公安消防機構(gòu)在收到重新認定申請書后,應(yīng)當(dāng)在兩個月內(nèi)作出維持、變更或者撤銷的決定。重新認定的決定作出后,應(yīng)當(dāng)制作《火災(zāi)原因重新認定決定書》(火災(zāi)事故責(zé)任重新認定決定書》,分別送交申請人和原認定機構(gòu)?!睆倪@一規(guī)定看,火災(zāi)原因、火災(zāi)事故責(zé)任的重新認定是有關(guān)機關(guān)或機構(gòu)作出的決定,其內(nèi)容是維持、變更或撤銷原認定。既然作為決定,就應(yīng)該有相應(yīng)的法律依據(jù),即原認定符合什么標(biāo)準(zhǔn)才能決定維持,原認定不符合那些要求才能決定變更或撤銷,而該規(guī)定并沒有這一內(nèi)容。從行政訴訟角度說,決定與認定畢竟不是一種性質(zhì)的行為,而這種性質(zhì)的決定應(yīng)該是可訴的,但若當(dāng)事人不服重新認定決定提起行政訴訟,這一決定又必將因為沒有相應(yīng)法律依據(jù)而被人民法院判決撤銷,這顯然是有問題的。因此,究其實質(zhì),重新認定還應(yīng)當(dāng)是公安消防機構(gòu)重新作出認定的行為(本文以上就是據(jù)此來論述的),不宜以決定的形式作出,公安部的這一規(guī)定值得商榷。北京消電檢公司轉(zhuǎn)載發(fā)布-火災(zāi)事故責(zé)任認定可訴性問題探討與思考 文/馮寶雷 王剛 滅火器年檢/消防檢測/消電檢/消防維保/消防評估文章 除開鐵路線外,貨物運輸也變成春運期間主力軍代步工具。據(jù)統(tǒng)計,春運全國各地將資金投入84萬臺大中小型客車,均值每日推囘送車次在240多萬個,各省市交管部門也對于高峰期人流量制訂了緊急機構(gòu)方法和運輸能力確保計劃方案。除此之外,城鎮(zhèn)貨物運輸和公交車中間的對接也獲得加強。消電檢測是專職消防檢測機構(gòu)對各類型建筑進行消防安全技術(shù)檢測,對建筑電氣設(shè)施進行電氣防火安全檢測,對消防設(shè)施進行消防檢測,通過電... 7月17日,東城支隊務(wù)實成立9個檢查組,在支隊領(lǐng)導(dǎo)的帶領(lǐng)下,利用周末休息時間對轄區(qū)政治中心區(qū)域內(nèi)建筑工地、重點企事業(yè)單位消防安全工作進行了突擊檢查。(消電檢測是專職消防檢測機構(gòu)對各類型建筑進行消防安全技術(shù)檢測,對建筑電氣設(shè)施進行電氣防火安全檢測,對消防設(shè)施進行消防檢測,通過電消檢明確建筑電氣及消防設(shè)施是否符合安全規(guī)范,并提出整改建議。北京華陽消防器材工廠直營各種滅火器、消防員裝備、滅火器... 超細干粉滅火作用機理主要體現(xiàn)在以下幾個方面:(1)有效抑制有焰燃燒。作為一種鏈?zhǔn)椒磻?yīng),在有焰燃燒過程中燃料分子在高溫作用下被活化,在有氧條件下產(chǎn)生大量自囘由基或活性基因,在此基礎(chǔ)上,燃燒過程持續(xù)進行。超細干粉滅火劑釋放后,在常壓氮氣驅(qū)動下,滅火劑與火焰充分混合,滅火組分迅速捕獲燃燒自囘由基,使得燃燒過程中自囘由基消耗速度大于產(chǎn)生速度,由于缺乏燃燒所必須的活性自囘由基,燃燒... 北京朝陽今年6月份是全國第九個安全生產(chǎn)月,我區(qū)將以“堅持安全發(fā)展,落實安全責(zé)任,創(chuàng)建全國文明城區(qū)”為主題,以杜絕重特大事故,控制較大事故,減少一般事故為標(biāo)準(zhǔn),將安全生產(chǎn)月活動與“三項行動”和“三項建設(shè)”緊密結(jié)合起來,與朝囘陽區(qū)“新四區(qū)”建設(shè)緊密結(jié)合起來,通過扎實開展安全生產(chǎn)宣傳教育,推動“兩個主體、兩個負責(zé)制”的落實,提高從業(yè)人員和社會公眾的安全意識和防范能力,營造“人人講... 1、商場內(nèi)所有開關(guān)必須統(tǒng)一管理,每日的照明開關(guān)、電梯,統(tǒng)一由安全員開關(guān),其他電力系統(tǒng)的控制由工程部負責(zé)。如因工作需要而改由部門負責(zé),則部門的管理人員和實際操作人員必須對開關(guān)的正確使用接受培訓(xùn)。北京消防器材公司工廠直營各種滅火器、消防員裝備、滅火器檢測維修、消防檢測及電氣檢測服務(wù)?! ?、超市內(nèi)所有區(qū)域,包括銷囘售區(qū)域、倉庫、辦公區(qū)域、洗手間全部禁止吸煙、動用明火,存放大量物資的場地、... 全年無重大、特別重大火災(zāi)事故,火災(zāi)死亡人數(shù)未超標(biāo)或火災(zāi)死亡人數(shù)超標(biāo)但本區(qū)縣專項部分工作完成率達到100%。結(jié)合本市消防工作實際以及往年考核評比工作經(jīng)驗,特制定本辦法。(北京電消檢專職從事消防檢測和電氣檢測,并提交物業(yè)及消防部門檢查驗收所需的消防檢測報告,電氣... 1、發(fā)生火災(zāi)撥通“119”后,應(yīng)向“119”臺報告哪些情況? 答:應(yīng)報告失火部位所在的區(qū)縣、街道、燃燒的物質(zhì),火勢大小,所威脅的物質(zhì),報警人姓名、單位、電話號碼等情況,并派人到路口迎接消防車的到來。消防檢測公司專項資質(zhì)從事電氣檢測及消防設(shè)施檢測,提供消電檢報告,北京天一電消檢測壹級資質(zhì),可承接全是各種類型建筑的電氣防火檢測、臨時活動檢測、酒店宴會、發(fā)布會以及各種展覽、會議場所的消防檢測... ECO1000系列火災(zāi)探測器 一種新型多功能復(fù)合型火災(zāi)探測器最近由SystemSensorEurop開發(fā)成功,ECO1000系列火災(zāi)探測器是由光電感煙探測器、光電感煙和感;e傳感器復(fù)合的火災(zāi)探測器、定溫火災(zāi)探測器和差溫火災(zāi)探測器組成。光電感煙探測器、光電感煙和感溫傳感器復(fù)合的火災(zāi)探測器都具有以前僅模擬量可尋址傳感器才具有的自動漂移補償?shù)膬?yōu)點,解決了使用期間因灰塵聚集引起靈敏度漂移的誤報... 前一天中午1點20分上下,昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)南七王囘村一家具廠倉庫起火,400好幾套布藝沙發(fā)被燒,所幸無傷亡事故。因為現(xiàn)場少水,消防安全單位共出動6個中隊、24輛消防車趕赴救援,安全事故過火總面積達500平米。北京恒泰消防淮海牌干粉滅火器工廠直營價格敬請電詢,北京負責(zé)配送,專營MFZ5/ABC手提式干粉滅火器及二氧化碳、水基型等類型手提式滅火器,提供滅火器年檢維修充裝服務(wù),提供消防設(shè)施檢... 近日,消防大隊在對簽訂防火責(zé)任狀單位及鄉(xiāng)鎮(zhèn)的消防工作年終考評檢查中發(fā)現(xiàn),有不少單位和鄉(xiāng)鎮(zhèn)將滅火救災(zāi)用的消防泵、消防水帶挪為他用。有的將消防泵和消防水帶用于沖洗地板、下水道及澆花澆菜;有的用于基建工地上供水;更有甚者將臺泵和水帶出租給農(nóng)戶噴灌抗旱用。這種挪用消防泵、消防水帶現(xiàn)象的弊端很大,嚴(yán)重危及!確保一方平安!的安全屏障,應(yīng)堅決予以制止。消防檢測公司專項資質(zhì)從事電氣檢測及消防設(shè)施檢測,提... 有一些并不值一提的小常識,確很可能對裝修全包你與你的親人的安全消防具有主導(dǎo)作用。北京華陽消防器材公司專職從事滅火器年檢維修充裝服務(wù),消防設(shè)施檢測及電氣防火檢測服務(wù),直營國內(nèi)知名品牌滅火器等消防器材?! ∫唬秒姂?yīng)特別注意的事宜: 不可過載用電,盡量選用自動空氣開關(guān); 空調(diào)通風(fēng)設(shè)備控制回路應(yīng)選用獨立控制回路,電源插座宜選用阻燃性電源插座; 要時常查驗電氣路線,避免衰老... 摘要:通過此次軍民囘聯(lián)誼活動,不僅活躍了部隊文化生活,陶冶了官兵情操,還加強了民囘族間的團結(jié),為維護駐地社會穩(wěn)定,確保駐地各項執(zhí)勤保衛(wèi)工作的順利完成,鞏固和發(fā)展同呼吸、共命運、心連心的良好警民關(guān)系,奠定了堅實的基礎(chǔ)。(北京定點消防檢測企業(yè)是負責(zé)西城電氣檢測的定點消電檢機構(gòu),可接受西城區(qū)各種類型建筑的消防設(shè)施檢測及電氣防火檢測,各類型大型活動電消檢測,臨時建筑的消檢電檢服務(wù)。) 今年... 被火燒傷怎么辦?生活中,各類燒傷經(jīng)常發(fā)生,那么被火燒傷應(yīng)該怎樣對其進行搶救呢?如果是被火燒傷,應(yīng)及時用清水或自來水充分冷卻燒傷部位,然后用消毒紗布或干凈布等包裹傷面;如果傷員發(fā)生休克,可用針囘刺或使用止痛藥止痛;對呼吸道燒傷者,注意疏通呼吸道,防止異物堵塞;傷員口渴時可飲少量淡鹽水;緊急處理后可使用抗生藥物,預(yù)防感染。如果是被酸、堿、磷等化學(xué)物品燒傷... 日前印發(fā)的《防火崗位大練兵活動實施方案》要求消防救援總隊認真抓好落實,確保取得實效。北京電消檢專職從事消防檢測和電氣檢測,并提交物業(yè)及消防部門檢查驗收所需的消防檢測報告,電氣及消防設(shè)施檢測資質(zhì)壹級,可接受各類建筑的電氣檢測及消防設(shè)施檢測、臨時活動舞臺檢測,具備滅火器年檢維修充裝檢測資質(zhì),廠家直營各... 北京市"構(gòu)筑社會消防安全防火墻工程工作部署會議"召開后,各區(qū)縣高度重視、迅速行動,嚴(yán)格按照首都綜治委、市防火安全委員會《關(guān)于深入開展平安北京建設(shè)全面構(gòu)筑社會消防安全"防火墻"工程三年規(guī)劃的實施意見》及年度分解實施項目書部署,結(jié)合本地消防工作實際研究具體實施方案,組織召開動員部署會議,層層傳達貫徹北京市關(guān)于構(gòu)筑"防火墻"工程的重要文件精神,全面推進此項工作。(北京華陽消防器材公司... |